RESUMEN   Paul Sheldon es un escritor que sufre un grave accidente y recobra el conocimiento en una apartada casa en la que vive una misteriosa mujer, corpulenta y de extraño carácter. Se trata de una antigua enfermera, involucrada en varias muertes misteriosas ocurridas en diversos hospitales. Fanática de un personaje de una serie de libros que él ha decido dejar de escribir, está dispuesta a hacer todo lo necesario para "convencerlo" de que retome la escritura. Esta mujer es capaz de los mayores horrores, y Paul, con las piernas rotas y entre terribles dolores, tendrá que luchar por su vida.

Título: Misery
Director: Rob Reiner
Año: 1990

Reparto: James Caan, Kathy Bates, Richard Farnsworth, Frances Sternhagen, Lauren Bacall, Graham Jarvis, Jerry Potter, Rob Reiner y J. T. Wash.

Duración: 107 minutos

Doblaje al castellano: Manuel Cano, María Romero, Julio Núñez, Mercedes Barranco, María Julia Díaz, Pablo Jiménez, Daniel Dicenta, Roberto Martín, Daniel Sánchez. 

  SINOPSIS   Un escritor llamado Paul Sheldon lleva años malgastando su talento con unas románticas historias, de gran éxito comercial, cuya protagonista es una mujer llamada Misery. Decidido a acabar con esta situación, mata al personaje y se refugia en Colorado para escribir una novela seria. Terminado su trabajo, emprende el regreso, pero en una carretera de montaña, pierde el control de su coche y sufre un grave accidente. Annie Wilkes, una brusca e impetuosa mujer, gran admiradora suya, lo rescata, se lo lleva a su casa y lo cuida con esmero. Obsesionada con el personaje de Misery, retiene a Sheldon para obligarlo a escribir una nueva historia en la que resucite al personaje.

Si os doy mi opinión, sin meterme a tope con la historia, creo que es una de las mejores adaptaciones que se han hecho de una película. Creo que el espectador llega a sentir lo mismo que el lector, aunque la ejecución pueda variar un poco. Además, muchos de los cambios que se realizaron fueron aprobados por el mismísimo King, así que Rob Reiner está salvado... De momento... 

 LO BUENO  Los mejor que sin duda tiene esta adaptación, también lo comenté en la reseña de la película. Creo que la elección de los actores es increíblemente buena y su interpretación es excelente. Kathy Bates, como Annie Wilkes, es magnífica. Sinceramente, creo que es la viva representación de nuestra protagonista y su actuación es excelente. Es lógico que le hayan dado el Óscar. Aunque la personalidad del personaje es bastante más caótica en la novela, creo que su representación en la película es maravillosa. Hicieron un buen trabajo haciéndola más parecida a una psicopatía, con su limpieza y orden casi enfermizos. 

Los personajes consiguen crear la escena asfixiante que caracteriza a la novela y consigue mantenerte en tensión toda la película, sin dejarte respirar en ningún momento. La personalidad de Annie, con esos cambios de humor tan fuertes, nos lanza de la tranquilidad a la taquicardia en un segundo. Sí que es más intenso en la novela, pero la película no se queda corta y eso me encanta. 

La ambientación también es perfecta. Creo que el escenario de la película es exactamente el mismo que el de la novela, así que literalmente cuando lo describe King, tenía la imagen del film. Además, si combinamos todo con una excelente banda sonora, que permite introducirnos todavía más en la historia, se convierte en una película increíble. Es verdad que la novela no tiene música, pero, si la tuviera, sería esta banda sonora sin duda alguna. Un completo puntazo para la versión cinematográfica. 

 LO MALO  Creo que una de las cosas que más llama la atención es el personaje de Paul Sheldon. La película nos muestra un hombre metódico, con una hija de la que se preocupa, una rutina de escritura y un aguante muy grande en una situación desesperada. Sin embargo, si nos limitamos a lo que King nos cuenta, Paul Sheldon es un hombre fumador, con dos exmujeres y ningún descendiente, que se vuelve drogadicto bajo los cuidados de Annie y que siente un completo desprecio por su obra más famosa. Además, aunque aguanta hasta el final su tortura, la desesperación y las ganas de que todo termine cuanto antes, aunque para eso tenga que morir, lo convierten en un personaje mucho más oscuro, una persona que roza la locura. Y que al final del libro se muestra esta paranoia que le queda como consecuencia de sus terribles vivencias. 

Y es que son esas vivencias las que también cambiaron. Dado que creyeron que las escenas originales serían demasiado fuertes, las mutilaciones de Paul fueron cambiadas a simples fracturas. Es decir, Annie pasa de cortarle un dedo y un pie, a simplemente romperle de nuevo las piernas. Para más inri, nuestra protagonista le encierra en el sótano, le deja sin comida, le deja sin medicinas en muchas ocasiones, consiguiendo además torturas psicológicas bastante desagradables, como dejarle solo escuchando cómo los animales se mueren de hambre. 

Sólo en la película aparece el intento de asesinato de Paul contra Annie, escondiendo píldoras de Novril en el colchón para suministrárselas y que muera. Sin embargo, esta escena no aparece en la novela. Sólo al final Paul se enfrenta a ella. 

El final de la historia también fue diferente, ya que en el libro Paul finge quemar el manuscrito para enfurecer a Annie y ella se golpea la cabeza con la repisa de la ventana. Después, la encierra y pide ayuda a los dos policías que habían llegado buscando a su compañero desaparecido. Annie consigue llegar al establo, pero muere dentro y sola. Una vez pasado todo, Paul no puede escribir nada y tiene alucinaciones con su captora. Sin embargo, en la película tienen un enfrentamiento más físico con ella y acaba asesinándola. Luego, dieciocho meses después, está presentando su nueva novela con sus editores en un restaurante. La verdad es que el hombre parece bastante entero después de todo lo que le ha ocurrido. 

 EN DEFINITIVA  Creo que, a pesar de los cambios que se hicieron y que creo que la película es una versión light de la novela, la adaptación es buena. Refleja muy bien la historia original y, lo más importante, la personalidad y los padecimientos de los personajes, logrando que nosotros podamos sentir lo mismo que ellos y, en el caso de la película, podamos ver reflejada de una manera increíble la tensión y la ansiedad que provoca la historia. 

  RESUMEN   En la adormecida e idílica Comarca, un joven hobbit recibe un encargo: custodiar el Anillo Único y emprender el viaje para su destrucción en la Grieta del Destino. Acompañado por magos, hombres, elfos y enanos, atravesará la Tierra Media y se internará en las sombras de Mordor, perseguido siempre por las huestes de Sauron, el Señor Oscuro, dispuesto a recuperar su creación para establecer el dominio definitivo del Mal.

Título: La Comunidad del Anillo
Director: Peter Jackson
Año: 2001

Reparto: Elijah Wood, Ian McKellen, Liv Tyler, Viggo Mortensen, Sean Astin, Cate Blanchett, John Rhys-Davies, Billy Boyd, Dominic Monaghan, Orlando Bloom, Sean Bean, Ian Holm.

Duración: 178 minutos (cine), 228 minutos (extendida)

Doblaje al castellano: Óscar Muñoz, Pepe Mediavilla, Joaquín Díaz, David Jenner, Camilo García, Aleix Estadella, Hernán Fernández, Juan Antonio Bernal, Jordi Boixaderas, Sergio Zamora, Miguel Ángel Jenner, Belén Roca, Abel Folk, Nuria Mediavilla, Pedro Molina, Eduard Farelo, etc. 

Antes de empezar, tened en cuenta que todo lo que tenga que ver con el aspecto más técnico se cuenta siempre en las reseñas, así que aquí venimos a contar el mondongo. Nos metemos de lleno en materia y atacamos el argumento y los personajes sin ningún tipo de piedad. Así que, vamos a comenzar por el principio. Eso sí, quiero deciros una cosa que, a partir de ahora, pienso aplicar siempre: si una adaptación recoge lo básico del libro para enterarte del argumento y los objetivos sin necesidad de buscar fuentes externas o tener que leerte su novela, es una buena adaptación. También habría que señalar que son demasiados los detalles que pueden cambiar de un libro a una película, así que aquí sólo se mencionan los que parecen ser más importantes. 

 LO BUENO  Lo primero que habría que decir es la maestría que ha tenido Jackson para plasmar lo que Tolkien quería decir en su obra. Es cierto que poseerá ciertos "contras", pero es lo lógico. Siempre se cometen errores, pero, por suerte, éstos no te desvían de las intenciones del autor y del centro de su obra. Te enteras de su esencia, del argumento, de las historias de sus personajes y desde el principio. Ese mismo prólogo, que es un añadido, te mete de lleno en la historia para que ningún espectador se quede descolgado. Así que, sin ninguna duda, el guion de la película es su gran acierto. 

Más abajo explicaré el por qué este cambio es algo malo también, pero quiero decir que el mayor protagonismo concedido a Arwen me parece una buena idea para dotarle de un mayor peso, ya que no tendremos tiempo suficiente para ver cómo es su relación con Aragorn. Gracias a este cambio, el espectador entiende la atracción entre ambos personajes y su atractivo, la verdad, aunque se desarrolle a un personaje en detrimento de otro. Una pena, pero no me parece un cambio horrible. 

Aunque no se muestra del todo como en la novela, es cierto que la película muestra esa amistad tan bonita y sincera que tienen los personajes de esta obra. Una amistad que hace que desee una así para mí. Me parece tan absolutamente increíble la forma en que el autor y el director plasman las relaciones entre ellos que ojalá aprendieran de ésta para futuras proyecciones o novelas. Sin duda, la amistad entre Aragorn, Gimli y Legolas, o entre Frodo y Sam, con tremendamente puras y a día de hoy a veces nos cuesta mostrar a los hombres en esta tesitura. Yo lo seguiré diciendo hasta quedarme sin voz: me parecen las amistades masculinas menos tóxicas del mundo. Y eso las hace entrañables. 

Algo que se ha de mencionar y que sólo podemos encontrar en la película, es la utilidad de la banda sonora, la cual nos muestra todos esos pequeños matices que, de otra forma, no podrían representarse en una película: la tentación del Anillo y su peso, la tensión cuando están los enemigos cerca... Considero que la banda sonora de esta película es épica y que gracias a ella el espectador disfruta de unos matices que tan sólo podría obtener leyendo el libro. Un completo acierto y una maravilla auditiva. 

Para terminar, quisiera mencionar algunas escenas de la versión extendida que, para mí, ¡deberían haber estado en la versión del cine! Son tan geniales que no me explico por qué no aparecen: la primera de ellas, y la más importante para mí, es el momento en el que Galadriel da regalos a la Compañía antes de partir de Lòrien. En la película original vemos sólo cómo da la luz a Frodo, pero en la extendida aparece dicha escena que también está en la novela. ¿Y por qué me gusta? ¡Porque Gimli es el protagonista aquí! Y convierte a un personaje duro y brusco, en alguien dulce y adorable, que se ve cegado por la belleza y la amabilidad de la elfa, dejando a un lado todos los prejuicios que tiene, como enano, a dicha raza. Es un momento tan bonito que incluso me emocioné al verlo (y eso que he visto esta escena mil veces jajajaja). Y, en segundo lugar, habría que destacar algunas de las escenas de Aragorn en las que se desarrolla mucho más su personaje, lo hace tan profundo como el de la novela, y, a ver, para qué mentir, influye mucho que sea mi personaje favorito. 

 LO MALO  Una de las grandes diferencias que se encuentran en la película y que, de hecho, constituye una de las primeras cosas que el espectador ve es ese "prólogo" narrado por Galadriel. Se trata de un completo añadido en la versión cinematográfica, ya que la novela comienza, en sí, con el cumpleaños de Bilbo Bolsón. Esto enlaza, además, con el hecho de que, desde que se celebra la fiesta y Bilbo se va hasta que Gandalf llega a la Comarca para tirar el anillo al fuego, pasan un total de 17 años, contrariamente a lo que ocurre en la película, ya que parece que apenas pasan días o semanas, como muchísimo. Además, gracias a esto se resalta algo muy importante, las edades: mientras que el Frodo de la película aparenta unos 20, el Frodo del libro roza los 50 años, siendo el más mayor de los hobbits, lo que indica la influencia del Anillo Único en él. El tema de las edades también afecta a otros personajes.

También se destaca el salto temporal dado en la historia, pues desde el capítulo 3 al 9 prácticamente se saltan toda la historia y algunos personajes que se implican en ella. Es decir, entre que salen de la Comarca hasta que llegan a Bree hay acontecimientos y personajes que en la película ni son mencionados ni aparecen. Y, en cuestión, de la sustitución o ausencia de personajes, algunos de los que se mencionan en la novela son reemplazados durante la película, como Glorfindel por Arwen a la hora de rescatar a los hobbits. Una cosa que llama la atención, aunque no es que sea importante, es el hecho de que los hobbits confían demasiado rápido en Trancos, mientras que en la novela tienen que ver una carta firmada y escrita por Gandalf diciendo que es su amigo para que éstos se fíen de él. 

Se ven diferencias, pequeñas sobre todo, en algunas decisiones, establecimientos de trama, etc., pero tampoco es algo que llama especialmente la atención. Sin embargo, hay algo que sí que querría resaltar: Boromir. Este personaje, casi desde el principio, aparece tentado por el Anillo y las dudas le acompañan desde que salen de Rivendel, sin embargo, en la novela es un personaje tan fiel como Aragorn y sólo le surgen las dudas a partir de su estancia en Lórien, tras haber conocido a Galadriel y que fuera ella quien le despertó esos sentimientos encontrados. Hasta ese momento, Boromir es un hombre de confianza, así que el tratamiento en la película es un poco cruel con él desde el principio. ¡Pobre muchacho! Sin embargo, he de decir en su favor que el "desquicio" de Boromir está muy bien representado. 

Para terminar, habrá que resaltar el final de la película. Ésta termina con la muerte de Boromir y la batalla contra los Uruk-hai de Saruman. Algo completamente diferente a la novela, pues en esta la historia termina cuando Frodo se marcha hacia Mordor él solo, sin saber qué le ocurre al resto de la Compañía.