Reseña #50: Aspasia. La amante de Atenas ; 9/10

¡Hola, hola! Sé que hace mucho que no me véis por aquí, pero he mediovuelto ¿Qué tal la cuarentena?  Para inaugurar este nuevo periodo en el blog, os he traído la reseña de esta novela histórica. Si alguno de vosotros ha estado por aquí suficiente tiempo, sabrá que este libro llevaba en mis estantería... ¿seis años? ¿siete? Algo así. Nunca había tenido ganas de leerlo, pero ¡por fin! Llegó ese día. Y he de decir que debería haberlo leído antes. ¡Adelante con la reseña!

Comenzamos, como siempre, con los aspectos más técnicos de la novela. La pluma del autor es muy ligera, para ser una novela histórica, la narración no se hace pesada en ningún momento. Cada escena aparece de forma fluida y amena para el lector, y la primera persona consigue trasladarnos a una época muy lejana y hacernos sentir tal y como Aspasia se siente. Sinceramente, me ha gustado muchísimo cómo está escrita. Sin duda, nadie lo habría hecho mejor. También tengo que decir que la manera en la que describe todos y cada uno de los escenarios es absolutamente perfecta. ¡Consigue que nos introduzcamos en la antigua Grecia! Y eso, para mí, es un puntazo enorme.

Pero entrando ya en la historia en sí, hay que decir que es buena, muy buena. Como consejo, os recomiendo que os leáis la nota histórica, porque es de las pocas novelas históricas que he visto que adviertan de que se ha inventado la mitad del contenido. Para que os pongáis en situación. La vida de Aspasia de Mileto no se conoce hasta que no entró en la escena política de Atenas junto a Pericles, su infancia, adolescencia y adultez temprana es completamente desconocida porque no hay fuentes que nos hablen de ella. Por ello, Julio Medem ha construido una vida de ficción (aunque igualmente bien documentada, porque que sea falso no quiere decir que el contexto histórico de esos momentos esté mal) que justifique la importancia que tuvo esta mujer en la Atenas del siglo V a.C. y que ha sido el gancho perfecto para atrapar al lector durante. ¿Y qué ha conseguido este escritor con todo esto? Una historia la mar de interesante, ilustrativa, atractiva y adictiva. Sinceramente, aprenderás mucho de la época y, encima, disfrutarás de un argumento buenísimo. Es una novela impecable.

Para más inri, los personajes que nos ofrece son muy interesantes. Algunos de ellos consiguen acercarse a lo que serían en la realidad e ilustra muy bien las facetas por las que han sido conocidos a lo largo de la historia (la pedofilia de Sócrates, la cabeza deformada de Pericles, la misoginia de Eurípides, etc.), mientras otros, los ficticios, consiguen acoplarse al contexto perfectamente y ofrecernos una visión más sólida del mismo. La verdad es que no he encontrado ninguno que se saliera demasiado, aunque hay cosas que matizaré en el siguiente apartado. 

Obviamente, los contras de esta novela son casi inexistentes, pero ya sabéis que con este tipo de libros me gusta ser mucho más crítica, ya que las novelas históricas no sólo son creadas para el disfrute de los lectores, sino también consiguen aportar cierto conocimiento sobre las épocas que tratan. Por ello, cualquier error puede, en lugar de cultivarnos, llevarnos a unas ideas falsas sobre la historia. Con esto en mente, quisiera recalcar dos aspectos: 

El primero de ellos es la gran importancia que se le da a Aspasia desde su infancia. Yo no puedo asegurar cómo fue la vida de esta mujer desde su infancia, pero es obvio que muchas de las concesiones que se le dan en esta novela no podrían haberse dado en la realidad. Hay que tener en cuenta que vivió una época misógina, en la que la mujer era un mero recipiente de hacer niños y que cualquier cosa relacionada con las mujeres era mala. Por ello, ciertas situaciones que se dan en la novela, comportamientos de las personas de su círculo, etc. me parecen demasiado modernas para estar hablando de la antigua Grecia. Obvio que Aspasia de Mileto fue un personaje influyente y siempre habrá mujeres que rompan con las situaciones, pero no creo que se le diera tanto cuartelillo como en esta novela.

El segundo es, aunque a vosotros os pueda parecer una tontería, la continua repetición de que el Partenón es un templo. No es un templo, en ningún momento de la época griega antigua lo fue, ya que no hay altar, ni dentro ni fuera. Fue un templo en época cristiana porque se convirtió en una iglesia, pero ya está. En época antigua, el Partenón fue el edificio que cobijó la estatua de Atenea que era el tesoro de Atenas, punto, nada más. Hasta que no se encuentre un altar, no se le puede llamar templo.