¿Qué vemos hoy? #18: Batman V Superman: El Amanecer de la Justicia 5/10

• A pesar de que muchos, una servidora incluida, no veíamos con buenos ojos que Ben Affleck interpretara al hombre murciélago, me ha sorprendido gratamente. La versión oscura, cansada y "radical" que nos ofrece de Batman es, en mi opinión, un cambio inesperado y sorprendente. ¿Por qué siempre iba a tener que poseer esa imagen de defensor de la justicia? Pensad que Bruce ha pasado ya por mucho, pues Ben interpreta ya a un Batman de mediana edad, y, a medida que fue madurando, comprobó que por las buenas nada iba a cambiar en Gotham. Para mí, la versión de Ben Affleck está a la altura de nuestro querido Christian Bale. 
• Otro de los matices que más me ha gustado es el cambio de papel que ha sufrido Superman. Podríamos decir incluso que hay una versión más realista. Hay que darse cuenta de que Superman es un "dios", capaz de destruir la tierra en un antojo, ¿no habría que tenerle cierto miedo? En una mente racional, y si nos damos cuenta tal como hace Bruce, Superman ha hecho mucho bien, sí, pero ha puesto en peligro la vida de muchas personas por salvar a una sola. Entonces, comprendemos el odio que le profesa el murciélago. Se contrapone en esta película las dos visiones de ambos superhéroes: por un lado, Superman, capaz de destruir una ciudad con tal de salvar a aquello que quiere, y por otro lado, Batman, capaz de anteponer el bien común antes que los intereses personales. Una acción muy noble por parte del caballero oscuro.
• He de confesar que la aparición de Jason Momoa como Aquaman (aunque fueron 30 segundos de cameo), me hizo tanta ilusión que tengo que introducirlo como un pro. Además de que me han entrado ganas de ver Aquaman a pesar de que siempre lo he considerado un poco inútil. 
• He visto que a mucha gente le ha decepcionado, pero la interpretación de Jesse Eisenberg como Lex Luthor me pareció muy buena. El actor en sí tiene pinta de sociópata y el detalle del cuadro me pareció sublime.

2. Contras

• Uno de los mayores contras que veo en la película, y ví también en "El Hombre de Acero" es el protagonismo innecesario que le dan a Lois Lane. Me parece un personaje insufrible, que siempre mete las narices donde no le llaman y bastante victimista. ¿Por qué no podía aparecer más Alfred? Habría sido más interesante que ver cómo Superman tiene que salvar siempre a esa damisela en apuros. 
• Durante la película encuentras escenas que carecen completamente de sentido, no llegas a comprender por qué decidieron incluirlas en el rodaje final. Muchas de ellas son extrañas y no obtienes una explicación más adelante del por qué ha ocurrido tal cosa. Cuando acabas de ver la película, tienes la sensación de que está incompleta, de que aún queda mucha historia por desarrollar correctamente, o de que han tratado de abarcar demasiado, su resultado ha sido en cierto modo nefasto. 
• Bueno, ¿y la realización del "monstruo final"? Me pareció patética. El papel de Jesse como Lex me ha encantado, pero el propósito del personaje me parece muy... ridículo. ¿Pero qué narices hace convirtiendo al cadáver de un hombre de Kripton en una cosa extraña? Ni siquiera entendí muy bien el propósito de eso, ¿no era su plan que Superman y Batman se destruyeran? ¿Qué tiene que ver ese monstruo si sabe que, a pesar de estar luchando, cooperarían para destruirlo? Además de que no tiene sentido que se vaya haciendo cada vez más grandes. Algo innecesario a mi parecer. 
• El hecho de que Batman no acabe con Superman me pareció tan, tan absurdo que me entró hasta la risa en medio del cine. ¿Qué no le matas porque su madre se llama como la tuya? ¿En serio? Entonces, cualquier delincuente le puede decir que salve a su madre Martha y ya está, fin, se queda libre porque el murciélago es tan simple como eso. Pues menudo justiciero. Creo que estaréis todos de acuerdo al decir que podían haber puesto otra excusa más convincente que eso.
• Y si continuamos hablando de Batman, veremos que en la pelea final contra el monstruo o cosa extraña de Lex Luthor su papel contra éste mientras Superman va a por la kriptonia es... nulo. Mientras Wonderwoman está peleádose con el bicho, vemos a Batman lanzando bombitas desde detrás de una roca que no le hacían nada. Si es tan inútil contra él, ya que a una amazona le costaba contenerle imagináos si le pega un buen golpe a un humano, ¿por qué no dejan que sea Superman quien se enfrente a ese monstruo y Batman el que vaya a por la kriptonita? Porque no sólo éste es inútil en el enfrentamiento, sino que encima hacen que el "sensible" a la piedra tenga que arriesgar su vida yendo hacia ella. ¿No sería más sensato pensar que sean los humanos los que cojan la piedra? Así se ahorrarían la muerte innecesaria, y claramente falsa, de Superman. Aunque también podría haberse estado quietecita Lois Lane y haber dejado la kriptonita en un lugar donde no estuviera bajo el agua, pero, para más inri, casi se muere en el intento de coger la piedra. Mira que es patética. 
• Y a muerte de Superman... No hay momento más falso en toda la película. Todos sabemos que es imposible que muriera, imposible, aún dejando a un lado que las películas de "La Liga de la Justicia" están por estrenarse y aparece dicho superhéroe en ellas, es obvio que el Hijo de Kripton no iba a morir, y menos de forma tan absurda. Intentan crear un momento dramático totalmente fuera de lugar para después dejarnos con una pequeña intriga porque las piedras sobre el ataud se han movido... Ya al principio de la película sabíamos que ninguno de los dos iba a morir, no somos cortos de mente.